Eine Bedrohung, zwei Reaktionen: Warum Cybersicherheits- und Betrugsteams nicht isoliert bleiben können

• Betrug beginnt oft mit einem Cybervorfall, aber frühe Warnzeichen bleiben unbemerkt, wenn Cybersicherheits- und Betrugsteams in Silos agieren. 
• Silos zwischen Cybersicherheits- und Betrugsteams bestehen aufgrund fehlender Kommunikations- und Datenaustauschlücken, was die Fähigkeit der Banken, Betrug frühzeitig zu erkennen und zu verhindern, untergraben. 
• Zahlungsspezifische Bedrohungsinformationen bieten Sicherheitsteams eine gemeinsame Perspektive, um Verbindungen zwischen Cybervorfällen und Betrugsrisiken zu identifizieren, was schnellere und proaktivere Reaktionen ermöglicht, die Verluste reduzieren und die Integration von Cyberbetrug verbessern.  

Betrugs- und Cybersicherheitsteams verfolgen dieselben Kriminellen auf parallelen Wegen.

In den meisten Organisationen konzentrieren sich Cybersecurity-Teams darauf, Sicherheitsverletzungen zu erkennen und einzudämmen, während Betrugsteams verdächtige Transaktionen überwachen, die auf gestohlene Daten hinweisen. Ihre Ermittlungen sind oft miteinander verbunden, doch ohne Koordination schlüpfen die frühen Warnzeichen von Betrug durch das Raster. 

Diese Lücke kostet die Banken: 60 % der globalen Betrugs- und Risikoverantwortlichen geben an, dass sie erst von Cyberverletzungen erfahren, wenn bereits Betrugsverluste auftreten und gestohlene Daten monetarisiert wurden. Diese Verzögerung verschafft den Angreifern einen Vorsprung und lässt Banks hinterherhinken.

Da cyber-gestützter Betrug stark zunimmt, müssen Banken die Integration von Cyberbetrug als Geschäftspriorität und nicht nur als technische Lösung betrachten. Es beginnt mit C-Level-Unterstützung zum Abbau von Silos und setzt sich mit praktischen Massnahmen wie der Verbesserung des Datenaustauschs, der Ausrichtung von Erfolgskennzahlen und der Verfolgung eines einheitlichen Ansatzes bei Bedrohungsinformationen fort.

Teams für Cybersicherheit und Betrugsprävention verfolgen das Ziel, Banken zu schützen, bleiben aber aufgrund grundlegender Unterschiede oft isoliert.

Wichtige Hindernisse sind:

• Prioritäten und Erfolgskennzahlen 
• Betriebssystemsprache 
• Organisationsstruktur 

Obwohl sowohl Cybersicherheits- als auch Betrugsteams die Bank schützen, arbeiten sie mit unterschiedlichen Prioritäten und Key Performance Indicators (KPIs).

Cybersicherheitsteams:

• Schwerpunkt ist der Schutz von Netzwerken, Systemen und Daten vor unberechtigtem Access oder Angriffen. 
• Erkennung und Eindämmung von Sicherheitsverletzungen durch Überwachung technischer Schwachstellen und Bedrohungsaktivitäten 
• Missen Sie den Erfolg anhand von Kennzahlen wie Reaktionsgeschwindigkeit, Bedrohungsbekämpfung und Einhaltung von Sicherheitsrahmen. 

Betrügerteams:

• Konzentrieren Sie sich darauf, Kunden und Transaktionen vor betrügerischen Aktivitäten zu schützen, um das Vertrauen der Kunden aufrechtzuerhalten 
• Erkennen Sie verdächtige Aktivitäten durch Zahlungsüberwachungs- und Betrugserkennungstools und arbeiten Sie direkt mit Kunden zusammen, um Probleme zu beheben 
• Missen Sie den Erfolg anhand von Kennzahlen wie der Verringerung der Betrugsraten, Verlusterholung und Kundenzufriedenheit

Da jede Gruppe unterschiedliche Ziele verfolgt, gibt es keine gemeinsame Taxonomie oder keinen Mechanismus, um den Informationsaustausch regelmässig zu erleichtern.

Cybersicherheits- und Betrugsteams verwenden unterschiedliche Vokabularen, was zu Kommunikationsproblemen beiträgt. Beispielsweise verwenden Cybersicherheitsverantwortliche den Begriff "Kompromittierung", um einen Angreifer zu beschreiben, der in die internen Systeme der Bank eindringt. Für Betrugsteams kann derselbe Begriff ein gehacktes Händler- oder Kundenkonto beschreiben.

Diese Unterschiede im Wortschatz erscheinen gering, deuten aber auf ein grösseres Problem hin: Cybersicherheit und Betrugsprävention sind getrennte Disziplinen, die selten in Gespräche kommen. Das Fehlen einer gemeinsamen Sprache erschwert die Zusammenarbeit.

Bei vielen Finanzinstituten sitzen Cybersicherheits- und Betrugsteams in verschiedenen Abteilungen und berichten über verschiedene Befehlskette. 

Daher werden Informationen in der Regel nur bei dringenden Problemen ausgetauscht. Tatsächlich fehlen 24 % der globalen Emittenten und Erwerber immer noch keine formalen Prozesse für die Zusammenarbeit im Bereich Cyberbetrug. 

Banken benötigen ein gezieltes Change Management, um diese strukturellen Hürden zu überwinden. Durch die Etablierung regelmässiger Kontaktpunkte und die Nutzung gemeinsamer Informationen können Betrugs- und Cybersicherheitsteams den Wert der Integration aufzeigen und Führungskräfte dazu ermutigen, tiefere strukturelle Veränderungen voranzutreiben.

Ein Mangel an Integration zwischen Cybersicherheits- und Betrugsteams ist mehr als nur ein theoretisches Risiko. Das zeigt sich täglich in realen Betrugsfällen. 

Zum Beispiel kann ein digitaler Skimming-Angriff bei isolierten Cybersicherheits- und Betrugsteams eskalieren:

1. Das Cyber-Team erkennt ein Sicherheitsrisiko: Das Cybersecurity-Team erhält Informationen über steigende Malware-Injektionen auf E-Commerce-Seiten. (Diese Angriffe nehmen zu. Im Jahr 2024 wurden fast 11.000 einzigartige E-Commerce-Domains mit E-Skimmer-Infektionen identifiziert, dreimal so viele wie 2023.) Da die Bedrohung die digitale Infrastruktur der Bank nicht direkt betrifft, teilt das Cyber-Team die Informationen nicht und ergreift keine Massnahmen. 
2. Betrugsteam sieht die Folgen: Wochen später bemerkt das Betrugsteam der ausstellenden Bank einen sprunghaften Anstieg von Rückbuchungen und verdächtigen Transaktionen. Da dem Cyber-Team kein Kontext zum Anstieg der E-Skimmer-Angriffe vorliegt, wird die Aktivität als isolierter Betrug behandelt. 
3. Die eigentliche Ursache wurde zu spät aufgedeckt: Nach eingehenderen Ermittlungen konnte das Betrugsteam den Betrug auf die infizierten Websites zurückführen. Bis dahin haben die Angreifer die gestohlenen Kartendaten bereits zu Geld gemacht. Der Schaden beschränkt sich nicht auf den Karteninhaber. Der Erwerber übernimmt häufig die Schulden oder die Kosten der betrügerischen Transaktionen. 

Obwohl das Cybersecurity-Team eine potenzielle Bedrohung identifizierte, fehlte ihnen ein Prozess, um Informationen an das Betrugsteam weiterzugeben, sodass der Betrug unentdeckt eskalieren konnte.

Einer der besten Orte, um Betrugs-Cyber-Silos zu durchbrechen, ist die gemeinsame Bedrohungsintelligenz.

Bedrohungsinformationen liefern Daten und Einblicke in aufkommende Cyberangriffe. Wenn diese Intelligenz auf Zahlungen zugeschnitten ist, hilft sie, die Lücke zwischen Cybervorfällen und Betrugsrisiken auf Transaktionsebene zu überbrücken und bietet Teams eine gemeinsame Grundlage, auf der sie handeln können.

Vor diesem Hintergrund können Cybersicherheits- und Betrugsteams:

• Daten regelmässig teilen 
• Sprich eine gemeinsame Sprache 
• Koordinierte Bedrohungsreaktion 

Cyber- und Betrugsteams müssen über Ad-hoc-Kommunikation hinausgehen und regelmässige Kontaktpunkte etablieren, um Erkenntnisse auszutauschen. Zahlungsspezifische Bedrohungsinformationen unterstützen diesen Prozess, indem sie eine gemeinsame Grundlage relevanter Informationen schaffen. 

Zum Beispiel ermöglichen wöchentliche Intelligenz-Synchronisierungen Gruppen, zusammenzuarbeiten und aufkommende Betrugsmuster zu erkennen. Im Rahmen dieser Synchronisierungen können Teams unter Einhaltung bewährter Datenschutzpraktiken sicher Informationen über kompromittierte Händler-Checkout-Seiten oder gestohlene Kartennummern, die auf kriminellen Marktplätzen auftauchen, austauschen. 

Ebenso können Führungskräfte diese Zusammenarbeit verstärken. CISOs können in Cyber-Briefings nach Betrugsrisiken fragen oder Betrugsteams in relevante Bedrohungsprüfungen einbeziehen, was signalisiert, dass Datenaustausch eine organisatorische Priorität ist. Ebenso wichtig ist es, sicherzustellen, dass Karteninhaberdaten und Händlerzugangsdaten geschützt und sicher verarbeitet werden, um weitere Gefährdungen zu verhindern.

Cybersicherheits- und Betrugsteams definieren Risiken unterschiedlich, was Herausforderungen für die Ausrichtung schafft. Die Nutzung von Bedrohungsinformationen zur Abbildung technischer Bedrohungen mit nachgelagertem Betrug hilft Teams jedoch zu verstehen, wie sich ihre Prioritäten überschneiden. 

Für CISOs klärt diese Verbindung die geschäftlichen Interessen hinter technischen Verteidigungen. Für Betrugsanalysten verbindet es betrügerische Aktivitäten mit ihren Cyber-Ursprüngen. Ein gemeinsamer Bezugsrahmen ermöglicht es Teams, Ressourcen effizienter zuzuweisen und den ROI aus Investitionen in Cybersicherheit und Betrugsprävention zu demonstrieren. 

Wenn Cyber- und Betrugsteams Informationen teilen, können sie ihre Reaktionen koordinieren, anstatt in Silos zu arbeiten. 

Beispielsweise kann die Bedrohungsanalyse ungewöhnliche Kartentestaktivitäten auf der Website eines bestimmten Händlers erkennen, bei denen Betrüger kleine Testtransaktionen durchführen, um gestohlene Karten zu validieren. Im Gegenzug können Teams die Informationen gemeinsam prüfen und Betrugsteams können gefährdete Kartenportfolios auf verwandte Aktivitäten überwachen, sodass sie eingreifen können, bevor Angreifer ihre Operationen skalieren.

Cybersicherheit und Betrugsprävention können nicht mehr getrennte Kämpfe führen. Wenn sie das tun, nutzen die Angreifer die Lücken aus. Wenn Teams jedoch zusammenarbeiten, können Banken koordinierte Massnahmen ergreifen, um Verluste zu stoppen, bevor sie eskalieren.

Mastercard Threat Intelligence stattet Betrugsteams mit sorgfältig ausgewählten Informationen über die neuesten Bedrohungen und Schwachstellen im Bereich Zahlungsbetrug aus und versetzt sie so in die Lage , mit Cyber-Teams zusammenzuarbeiten und frühzeitig Massnahmen zu ergreifen, um Verluste zu reduzieren. 

Ist Ihre Organisation bereit, die Lücke zwischen Cyber und Betrug zu schliessen? Erfahren Sie, wie Mastercard Threat Intelligence Ihnen helfen kann.