ISO 20022は2004年から存在しており、20年もの歳月を要したものの、国境を越えた高額決済分野の最適化と強化に向けた取り組みがようやく軌道に乗り始めている。さて、次に解決すべき課題は、これが国内決済にどのような影響を与えるか、つまり移行が必要になるのか、ということです。そうでない場合、移行するメリットは何ですか？また、この意思決定プロセスを支えるユースケースは何ですか？これらの質問に答えるためには、まずどのガイドラインが関連するのか、その背景を説明する必要があります。
コルレス銀行業務における従来のSWIFTメッセージタイプ（MT）からISO 20022メッセージへの移行（MTからMXへの移行として知られている）は、ゆっくりとしたペースではあるものの進行中である（2023年3月に移行が開始された時点では15%であったが、2023年末時点では18%に増加している）。国境を越えた決済（CBPR+）と高額決済（HVPS+）については明確な基準があり、ガイドラインを最適に活用する方法（CPMI）や、期限が設定されている場合に関する推奨事項も示されています。
記憶を呼び覚ますために、用語をいくつか確認しておきましょう。
さて、これらは互いにどのような関係にあるのでしょうか？CBPR+とHVPS+は非常に似ていますが（前者は国境を越えたコルレス銀行取引を対象とし、後者は高額決済を対象としています）、完全に一致するわけではありません。マーケットインフラストラクチャ（MI）に送信される決済には、クレジット転送メッセージタイプ（pacs.008）が使用されます。HVPS+の使用ガイドラインに基づいており、コルレス銀行に渡されると、CBPR+の使用ガイドラインが適用されます。したがって、銀行は両方のガイドラインを理解し、ISO 20022のすべての「方言」を「理解」する必要がある。
CPMIはさらに一歩踏み込んで、一般的なガイドラインを実用的なもの（例えば、日付と時刻の要素の使い方など、ユニークエンドツーエンド参照ID（UETR）の一般的な使用法）に効果的に変換します。
国境を越えた取引を行う銀行はISO 20022への移行が義務付けられており、高額決済についても移行が推奨されているが、国内決済については誰も言及していないようだ。この分野においては、国の中央銀行や金融当局によって義務付けられない限り、何の義務も存在しない。つまり、彼らはこれらの変更に投資する必要はないということですよね？まあ、場合によりますね。他国の決済処理業者との接続が必須である場合、共通の標準規格を採用するのは理にかなっている。銀行参加者にとって、国内取引と国際取引のフォーマットを密接に整合させることは有益である可能性がある。なぜなら、これにより知識共有の観点から、決済および業務リソースをより効果的に活用できるようになるからである。
企業にとって、例えばより良い照合を支援するデータを提供するという点で、ISO 20022の価値は、国内決済においても同様に重要である。北欧地域のように、国や地域が既存の決済プラットフォームの置き換えを検討している場合、ISO 20022を使用するだけでなく、将来的に国境を越えた接続を容易にするために何を含める必要があるかについても検討する必要がある。つまり、万能な解決策は存在しない。各プロセッサは、それぞれの使用事例を検討して、何が適切かを判断する必要がある。
現時点では、国内決済をISO 20022に移行するという世界的な義務はないものの、国境を越えた接続性を促進し、業務リソースをより効果的に活用するために、決済ニーズに応じて最適な方法を評価することは、戦略的な決定となり得る。
国境を越えた取引を行う銀行はISO 20022への移行が義務付けられており、高額決済についても移行が推奨されているが、国内決済については誰も言及していないようだ。この分野においては、国の中央銀行や金融当局によって義務付けられない限り、何の義務も存在しない。つまり、彼らはこれらの変更に投資する必要はないということですよね？まあ、場合によりますね。他国の決済処理業者との接続が必須である場合、共通の標準規格を採用するのは理にかなっている。銀行参加者にとって、国内取引と国際取引のフォーマットを密接に整合させることは有益である可能性がある。なぜなら、これにより知識共有の観点から、決済および業務リソースをより効果的に活用できるようになるからである。
