Le 9 octobre, le Conseil de stabilité financière (CSF) a publié son "Annual Progress Report on Meeting the Targets for Cross-border Payments - 2023 Report on Key Performance Indicators" (ou "KPI Report"). Les conclusions du rapport KPI montrent que les secteurs public et privé ont du pain sur la planche pour atteindre les objectifs définis par la feuille de route du G20 sur les paiements transfrontaliers ("feuille de route") d'ici à la date de mise en œuvre de 2027. Des obstacles juridiques, réglementaires et prudentiels subsistent, de même que des difficultés liées à l'interopérabilité technique des systèmes de paiement.
Dans cet article, nous partageons notre point de vue sur les moyens potentiels de soutenir les efforts visant à atteindre les objectifs de la feuille de route : 1) reconnaître les obstacles à l'interopérabilité que le secteur public doit surmonter ; 2) comprendre les véritables points douloureux des flux transfrontaliers spécifiques ; et 3) changer le discours sur le coût, où le coût est considéré par rapport à la résilience et à la sécurité du système de paiement.
Le rôle du secteur public
À ce stade de la mise en œuvre de la feuille de route, il est admis que bon nombre des frictions actuelles liées aux paiements transfrontaliers ne peuvent être résolues par la seule technologie ou les investissements du secteur privé - il existe de nombreux obstacles auxquels le secteur public doit s'attaquer. Ces obstacles comprennent, entre autres, les différences entre les cadres réglementaires nationaux, les heures d'ouverture des banques centrales, l'accès aux systèmes de paiement des banques centrales et les exigences nationales en matière de localisation des données.
Si nous prenons l'exemple des données, les gouvernements du monde entier continuent d'introduire de nouvelles exigences en matière de localisation des données qui imposent que les données soient stockées sur le sol et interdisent (ou restreignent fortement) le transfert de données en dehors d'un pays ou d'une région donnés. Il convient de noter qu'un rapport de l'Organisation de coopération et de développement économiques a révélé qu'en 2021, 92 mesures dans 39 pays imposeront le stockage ou le traitement des données au niveau national. Les préoccupations relatives à la protection de la vie privée et à la sécurité des données sont souvent à l'origine de l'augmentation des exigences en matière de localisation des données. Les gouvernements et les décideurs politiques estiment à juste titre qu'il est de leur responsabilité de protéger la vie privée de leurs citoyens et de garantir des niveaux élevés de sécurité pour les données sensibles des utilisateurs.
Cependant, les barrières de données ralentissent souvent la vitesse d'un paiement et en augmentent le coût - un exemple de la manière dont les objectifs de la feuille de route peuvent entrer en conflit avec d'autres objectifs politiques importants. Une volonté politique est nécessaire pour répondre à ces objectifs politiques concurrents, non seulement au niveau national, mais aussi au niveau mondial. Les acteurs de l'application de la loi, les régulateurs de données et les agences de renseignement - des institutions qui n'appartiennent pas directement au FSB - doivent participer à cette discussion.
Points douloureux et objectifs
En ce qui concerne les points problématiques et les objectifs, la feuille de route a fixé des objectifs dans les domaines du coût, de la vitesse, de l'accès et de la transparence pour les paiements de gros, de détail et les transferts de fonds. Cette application des objectifs peut ne pas toujours refléter pleinement la grande variété des cas d'utilisation et des considérations du marché local pour les flux transfrontaliers - ces paiements ne rentrent pas toujours parfaitement dans les catégories définies par le processus du G20.
Par exemple, de nombreuses entreprises non financières peuvent ne pas avoir besoin de leurs fonds dans l'heure qui suit l'initiation du paiement (comme le veut l'objectif actuel de rapidité). Ces entreprises peuvent avoir des calendriers de paiement fixes et prévisibles qui s'adaptent aux cycles financiers de leur organisation. Cela contraste avec certains flux de transferts de fonds, pour lesquels l'arrivée des fonds dans le délai d'une heure peut être cruciale pour le bénéficiaire. Il ne s'agit là que de deux exemples, mais ils démontrent que différents problèmes sont associés à différents cas d'utilisation des paiements transfrontaliers.
L'extension et l'alignement des heures de fonctionnement du système de règlement brut en temps réel (RTGS) mettent également en évidence la nécessité d'examiner les points problématiques par cas d'utilisation des paiements transfrontaliers. Si de nombreux utilisateurs de détail souhaitent effectuer des paiements et accéder à leurs fonds instantanément, la même disponibilité n'est pas forcément nécessaire pour les flux de gros. Une extension des heures de fonctionnement du RBTR créerait de plus grandes fenêtres de règlement qui se chevaucheraient, ce qui pourrait réduire les délais de transaction et certains risques. Toutefois, ces institutions risquent de perdre des fenêtres critiques le week-end pour effectuer les mises à jour et la maintenance obligatoires du système si les heures d'ouverture du RBTR passent à 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 (ou si les heures sont prolongées). En outre, la modification des pratiques des marchés de gros qui en résulterait nécessiterait probablement des investissements importants de la part des banques, des infrastructures des marchés financiers et d'autres participants aux systèmes de paiement pour la mise en place de la technologie et les opérations de nuit.
Coût versus résilience et sécurité
Les coûts élevés constituent sans aucun doute un défi majeur pour certains flux transfrontaliers. Comme le montre le rapport sur les indicateurs clés de performance, le coût moyen mondial de l'envoi de paiements de détail dépasse l'objectif de 1% dans tous les cas d'utilisation, allant de 1,5% pour le B2B à 2,5% pour les cas d'utilisation P2P. En ce qui concerne les envois de fonds, le coût moyen mondial et le coût moyen du Smart Remitter Target (SmaRT) de la Banque mondiale pour l'envoi de 200 USD sont respectivement de 6,3% et de 3,5%(tous deux supérieurs à l'objectif de 3% fixé par la feuille de route).
Toutefois, l'objectif de paiements transfrontaliers plus rapides et moins chers ne doit pas inciter à sous-investir dans la résilience et la sécurité des systèmes. L'exploitation d'un système résilient et sécurisé avec un temps de fonctionnement supérieur à 99% nécessite des investissements importants dans la technologie, un personnel qualifié, des locaux adaptés, ainsi que le stockage des données et de l'information en nuage. On attend également d'eux qu'ils mettent en œuvre de solides programmes d'analyse de la connaissance du client et des sanctions. Pour faire tout cela correctement, la vitesse d'une transaction peut diminuer et le coût peut augmenter - un autre exemple d'objectifs politiques contradictoires.
Conclusion
La portée, l'ampleur et les réalisations du processus de la feuille de route à ce jour méritent d'être saluées. Pour combler les écarts entre les objectifs de la feuille de route et la situation actuelle, le secteur public doit agir pour supprimer les obstacles à l'interopérabilité sous son contrôle. La suppression de ces obstacles nécessitera une volonté politique de la part des gouvernements nationaux. La prise en compte des points problématiques de certains flux transfrontaliers et une vision plus globale des coûts pourraient permettre d'obtenir des résultats tangibles qui amélioreraient l'efficacité des paiements transfrontaliers.
Mastercard se réjouit de soutenir le secteur public dans la poursuite de ses travaux via la feuille de route afin d'améliorer l'efficacité des flux transfrontaliers.
