Dándole mala fama al amor: Cómo hablar sobre el fraude romántico

Las «estafas» románticas, en las que los estafadores roban dinero asumiendo identidades falsas o robadas para engañar a las víctimas haciéndoles creer que están en una relación amorosa y comprometida, en realidad no son estafas.

Son relaciones reales basadas en el acicalamiento y comportamientos abusivos, y debemos reconocerlas como fraude, no como los errores de personas tristes, solitarias o estúpidas, dice Elisabeth Carter, criminóloga y lingüista forense de la Kingston University en Londres.

Más de 350 millones de personas en todo el mundo usan aplicaciones de citas para encontrar amor y compañía. En Estados Unidos, una de cada 10 parejas comprometidas —y el 20 % de los menores de 30 años— se conoció en internet. Pero el auge de los romances en línea ha provocado un aumento correspondiente en el fraude financiero, con efectos devastadores en la vida emocional, financiera y social de las víctimas. Evadiendo muchas de las tácticas criminales de fuerza bruta que los usuarios de internet han aprendido a reconocer, los estafadores desvían dinero de una manera que rara vez levanta sospechas y, de hecho, a menudo hace que las víctimas se sientan insensibles si no lo entregan.

Como resultado, los estadounidenses pierden más de mil millones de dólares al año debido al fraude romántico, y miles de millones más se pierden en todo el mundo. Según Carter, quien trabaja con la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) y otras agencias de aplicación de la ley, las cifras reales son probablemente mucho mayores, porque la forma en que hablamos sobre el fraude romántico hace que muchas víctimas sientan demasiada vergüenza para reportar sus pérdidas.

Carter literalmente escribió el libro sobre el tema: el “Manual sobre estrategias de comunicación eficaces para la prevención del fraude organizado” de la UNODC. Recientemente se sentó a hablar sobre el fraude romántico con la Sala de prensa de Mastercard, y por qué es crucial replantear la forma en que hablamos de ello. 

Carter: Usar "fraude" y "estafa" indistintamente puede minimizar lo graves y estructurados que son estos delitos. En la ley del Reino Unido, el "fraude" es un delito penal definido, mientras que "estafa" no tiene un significado legal equivalente y corre el riesgo de sonar informal o trivial. El lenguaje impreciso debilita la comprensión pública, alimenta narrativas negativas sobre las víctimas de fraude y oculta los daños reales y multifacéticos del delito. Necesitamos una terminología coherente y precisa en los medios y en los mensajes institucionales para reflejar la naturaleza deliberada y organizada del fraude.

El manual de la UNODC de 2026 recomienda una terminología coherente y precisa en los medios y en los mensajes institucionales para reflejar la naturaleza deliberada y organizada del fraude.

Carter: Frases como “caer en la trampa” sugieren un error individual en lugar de una manipulación criminal dirigida. El lenguaje que culpa a la víctima aumenta la vergüenza y reduce la probabilidad de denuncia. Las víctimas también experimentan daños adicionales —victimización secundaria— como resultado de las respuestas institucionales y el uso de terminología cargada de vergüenza, incluso si existen dificultades en el reembolso. Además, los estafadores utilizan patrones sociales familiares para integrar solicitudes engañosas en interacciones cotidianas, haciendo que la experiencia de la víctima se sienta lógica y benigna. 

Carter: Los delincuentes de fraude a menudo usan lenguaje sutil y socialmente familiar para manipular a las víctimas, por lo que los mensajes públicos deben reflejar esta complejidad. Las representaciones demasiado simples, inexactas, coloquiales o humorísticas crean una sensación de facilidad en torno al fraude que no coincide con las experiencias reales de las víctimas. También dejan al público desprotegido. Cuando el fraude se describe coloquialmente, las personas pueden subestimar el riesgo y el impacto, o sentir que no les podría suceder a ellas. Eso induce al público a la complacencia, o a creer que es un delito trivial en lugar de un abuso con consecuencias devastadoras para las víctimas, tanto financieramente como para su salud mental y bienestar. 

Carter: Los mensajes que se centran únicamente en "estar alerta" pueden culpar involuntariamente a las víctimas. Muchos fraudes [románticos] se desarrollan a través de un compromiso emocional y lingüístico sostenido que los consejos simples de vigilancia no representan con precisión ni proporcionan protecciones públicas efectivas. La confianza se construye cuidadosamente con el tiempo a través de la interacción repetida; estos patrones no son aleatorios, sino que están estructurados para fomentar el cumplimiento, lo cual la guía de concientización sobre la vigilancia no puede interrumpir. Abordar esto requiere trabajar para llegar a las personas donde están, en una forma que les sea reconocible, de una manera que lo haga relevante y que los proteja activamente a ellos y a las personas que conocen. Un primer paso es interrumpir el paso fluido del estafador a través de las comunicaciones en redes sociales y las transacciones financieras, y transmitir con precisión cómo los delincuentes construyen narrativas para que las audiencias comprendan la manipulación sin internalizar la culpa.

Carter: Las víctimas a menudo creen en la narrativa del delincuente porque se siente socialmente plausible y coherente. La confianza se desarrolla gradualmente, lo que hace que las advertencias directas como "esto es un fraude" sean menos efectivas. Las interacciones de los delincuentes replican patrones de conversación normales, por lo que la confrontación directa puede reforzar la negación. El lenguaje manipulador se asemeja al control coercitivo, por lo que recomiendo un lenguaje basado en evidencia y sin juicios que introduzca dudas a través de la explicación, preservando la confianza mientras se interrumpe la narrativa del fraude. También vale la pena reconocer: a menudo se manipula a las víctimas para que mientan a sus bancos y los vean como una barrera de oposición e interferencia. Esa percepción debe ser reconocida por los empleados del banco porque primero debe ser superada.

Carter: un lenguaje claro, coherente y que no trivialice en los medios, los bancos, las fuerzas del orden y la sociedad civil mejoraría la comprensión, la denuncia y la prevención; los estándares mínimos de comunicación son esenciales para una prevención eficaz en todos los sectores. Las comunicaciones coherentes y apropiadas (tanto en ubicación como en contenido) que reflejan las experiencias reales de las víctimas en lugar de estereotipos reducen la confusión, alinean a las partes interesadas, fortalecen la acción coordinada contra el fraude organizado y alientan a las víctimas a buscar apoyo. 

Carter: Las organizaciones deben utilizar un lenguaje que enmarque el fraude como actos delictivos deliberados y manipuladores en lugar de errores personales. La investigación muestra que el lenguaje preciso y sensible a las víctimas mejora el reconocimiento, la denuncia y la recuperación al aclarar las dinámicas y reducir el estigma. El uso coherente garantiza que la comunicación Become una herramienta de prevención eficaz. Un lenguaje claro y preciso favorece una intervención más temprana, ayuda a las víctimas a sentirse comprendidas y fortalece los esfuerzos coordinados de prevención.