Quatre points de vue européens sur l’open banking

Avant-propos

Ce n’est pas pour rien que ce rapport ne s’intitule Quatre points de vue sur l’open banking européen. Décrire l’open banking de cette manière pourrait induire en erreur que l’open banking en Europe est largement monolithique et que les pays ne font qu’ajouter une touche régionale.

Le titre actuel de Four European Approaches on Open Banking ne veut pas dire nier les nombreux points communs entre les approches des pays européens, mais il vise à souligner comment les différences ont tendance à éclipser toute philosophie globale.

Nous notons dans l’introduction comment les idiosyncrasies des approches des différents pays existent, qu’il s’agisse ou non d’une adhésion formelle aux orientations de l’Union européenne. Le plus révélateur à cet égard est peut-être que l’expression « système bancaire ouvert » ne figure nulle part dans la directive révisée sur les services de paiement (DSP2) de l’UE, bien que cela doive changer en fonction des propositions de nouveau règlement sur les services de paiement (PSR) et d’une DSP3 qui l’accompagne.

Dans notre aperçu de l’open banking en Europe, nous examinons ce que l’open banking signifie réellement en Europe par rapport au reste du monde et nous mettons en garde contre le fait que son évolution vers l’open finance ne se limite pas à un élargissement de la portée. Nous justifions ensuite notre choix de nous concentrer sur les Pays-Bas, la France, l’Espagne et la Suisse plutôt que sur les quatre pays européens les plus performants en matière d’open banking, à savoir la Suède, le Danemark, la Norvège et le Royaume-Uni.

La capacité de placer les quatre meilleurs joueurs sur un piédestal au-dessus des autres pays européens ne va pas jusqu’à la possibilité de classer les Pays-Bas, la France, l’Espagne et la Suisse les uns par rapport aux autres. Le résumé des résultats note comment les pays se bousculent entre diverses mesures, mais les différences sont trop nombreuses pour permettre une notation objective.

Les chapitres examinent ensuite chaque pays en détail. Par exemple, nous examinons l’effet du contexte unique des paiements aux Pays-Bas sur la perception des besoins, nous examinons comment la normalisation de la France dans un domaine peut être de bon augure pour une coordination puissante à l’échelle du marché, nous notons comment certaines perceptions antérieures de la léthargie en Espagne sont démenties par une formidable dynamique, et nous réfléchissons au délicat jonglage de la Suisse entre l’efficacité et l’échec. Nos résultats sont basés sur des enquêtes Mastercard menées dans les quatre pays, que nous complétons ensuite par d’autres sources.¹

Nous concluons en soulignant comment, paradoxalement, un programme commun d’open banking dépend d’une appréciation des différences mêmes qui sous-tendent cette unité.

Nous espérons que vous apprécierez le rapport.

En 1943, Jean Monnet, fonctionnaire français et partisan de la première heure de l’unification européenne, a appelé à une unité économique commune. Quatre-vingts ans de progrès macroéconomiques plus tard, Monnet serait probablement heureux de voir sa vision s’étendre au-delà de la politique monétaire des banques centrales pour inclure les banques de détail et commerciales partageant des données autorisées via l’open banking.

Pourtant, l’histoire européenne montre que l’unité durement gagnée a souvent peu à voir avec la similitude pratique. Les approches de l’open banking entre les pays européens sont vouées à avoir des points communs régionaux. Une comparaison de choix entre les Pays-Bas, la France, l’Espagne et la Suisse révèle également de nombreuses différences.

La différence la plus évidente n’est peut-être pas la plus informative. Les Pays-Bas, la France et l’Espagne sont membres de l’Union européenne. Ce n’est pas le cas de la Suisse. Son approche « axée sur le marché » en matière d’open banking le distingue ostensiblement de l’approche « dirigée par la réglementation » de l’UE dans le cadre de la directive révisée sur les services de paiement (DSP2).

Une telle séparation est simpliste. Tout d’abord, la DSP2 est une directive plutôt qu’un règlement, de sorte que les pays de l’UE doivent atteindre les mêmes résultats alors que leurs moyens peuvent différer en fonction de la manière dont la DSP2 est transposée dans les législations nationales. Il en va de même pour la proposition de DSP3, bien que les exigences de la proposition de règlement sur les services de paiement (PSR) n’autorisent pas une telle variation locale.

Deuxièmement, « dirigé par le marché » et « dirigé par la réglementation » n’est guère la dichotomie qu’il semble être. L’adhésion à l’UE n’empêche pas les Pays-Bas, la France et l’Espagne d’avoir des marchés distincts, pas plus qu’elle n’empêche la Suisse d’avoir des marchés distincts.

Une étude récente portant sur plusieurs marchés européens prévoit que l’utilisation de l’open banking devrait doubler entre 2022 et 2027.³ Les projections sont basées sur les trajectoires actuelles, mais elles ne sont pas prédéterminées. Des niveaux élevés de numérisation peuvent donner un élan à l’open banking, ou ils peuvent constituer un obstacle si les besoins émergents ne sont pas palpables ou urgents. Les penchants des consommateurs peuvent également être aussi influents que les capacités technologiques.

La croissance continue de l’open banking est en grande partie inévitable. Mais la vitesse de cette croissance dans chaque pays dépend de la façon dont le système bancaire ouvert est adapté à des considérations spécifiques du marché.

Les origines de l’open banking se trouvent dans le web scraping autorisé pour accéder aux données des comptes clients. Le terme a gagné en popularité en 2017 lorsque l’Autorité de la concurrence et des marchés (CMA) du Royaume-Uni a lancé l’Open Banking Implementation Entity (OBIE). L’entrée en vigueur de la DSP2 dans l’UE a officiellement pesé lourd dans l’UE avec l’entrée en vigueur de la DSP2, qui a encouragé l’utilisation d’interfaces de programmation d’applications (API) sécurisées au lieu du web scraping.

L’association de la DSP2 avec l’open banking a été scellée en janvier 2018 avec la transposition de la DSP2 en droit britannique dans le cadre des activités de l’OBIE. Pourtant, l’association n’est pas inhérente ; l’expression « open banking » est notablement absente de la DSP2.

Comme son nom l’indique, la DSP2 est une directive de paiement. Elle remplace la première directive sur les services de paiement de 2007 et introduit spécifiquement les prestataires de services d’initiation de paiement (PISP) en tant qu’extensions des prestataires de services de paiement pour faciliter les virements dans le commerce électronique. Dans le même temps, la directive permet aux prestataires de services de paiement d’opérer en tant que prestataires de services d’information sur les comptes (AISP) qui reçoivent l’autorisation du client à accéder aux données des comptes de paiement, mais n’initient pas de paiements.

Alors que les services d’initiation de paiement font partie du système bancaire ouvert dans l’UE dès le départ, l’open banking ailleurs est largement en tête pour les services d’information sur les comptes, puis souvent pour les services d’initiation de paiement. L’inversion prend tout son sens lorsque la définition la plus élémentaire de l’open banking est le partage des données de compte autorisées par le client.

Les propositions pour le PSR et la DSP3 apportent une certaine clarté. Bien que les deux commencent encore par le mot « paiement », l’un de leurs objectifs communs est d'« améliorer la compétitivité des services bancaires ouverts ». L’approche a du sens lorsque les modèles d’affaires de l’open banking se situent principalement dans les paiements et autres transactions. Trois fois plus de consommateurs dans le monde ont choisi d’effectuer un paiement plutôt que de recevoir des informations financières personnalisées comme cas d’utilisation bénéfique de l’open banking dans l’indice Mastercard 2022 New Payments. [4]

Plus récemment, l’open banking s’est rapproché de l’open finance. Le projet de règlement FIDA (Financial Data Access) de l’UE va spécifiquement au-delà des données des comptes de paiement de l’open banking pour « établir un cadre régissant l’accès et l’utilisation des données des clients dans le domaine financier ». Tout aussi important, il note la nécessité pour les institutions financières de l’UE d’être « régies par le même cadre juridique et les mêmes normes techniques ».

L’importance des normes est bien comprise. L’Open Banking Readiness Index 2021 note dix pays européens dans cinq catégories de préparation. Les pays nordiques que sont la Suède, le Danemark et la Norvège entrent dans la première catégorie pour des raisons telles que leurs identités numériques pannordiques et leurs solutions de connaissance du client (KYC). Le Royaume-Uni prend la deuxième catégorie à lui seul en raison de sa position à l’avant-garde de l’open banking avec sa propre norme API et des progrès de l’open finance.

La Suède, le Danemark, la Norvège et le Royaume-Uni représentent des références naturelles pour les progrès en matière d’open banking. Ce rapport se concentre alternativement sur l’évolution prometteuse de l’open banking dans un autre groupe de quatre pays : les Pays-Bas, la France, l’Espagne et la Suisse. Leur sélection est basée sur la façon dont les distinctions entre leurs marchés illustrent les différentes évolutions de cette promesse.

On pourrait s’attendre à ce que quatre versions différentes de l’open banking permettent quatre classements différents en fonction des progrès. Mais la grande variation entre les contextes des deux pays rend cela difficile.

La nécessité d’un standard API de base donne à la France un premier avantage dans sa consolidation autour de l’API STET fournie par la chambre de compensation des Systèmes technologiques d’échange et de traitement (STET) pour les paiements de détail. Les trois autres pays n’ont pas de norme nationale comparable : l’Espagne s’appuie principalement sur un seul agrégateur privé, la Suisse jongle avec des normes concurrentes entre consortiums industriels et l’adoption de la norme NISP-NL (National Implementation Support Platform) des Pays-Bas a été médiocre.

En ce qui concerne les paiements non particuliers, le service de paiements instantanés de l’Association néerlandaise des paiements gère presque tous les paiements, mais la compatibilité totale avec la norme de virement instantané de l’espace unique européen de paiement (SEPA) (SCT Inst) fait encore défaut. L’espagnol Iberapay est en tête de l’utilisation de SCT Inst, suivi de la France et des Pays-Bas. La part de la Suisse est pour l’instant négligeable, mais le lancement en 2024 de la plateforme Swiss Interbank Clearing (SIC) 5 par le groupe Swiss Infrastructure and Exchange (SIX) sera automatiquement conforme aux normes de messagerie ISO 20022 appliquées aux paiements SCT Inst.

L’Association européenne des systèmes de paiement mobile (EMPSA) comprend un fournisseur national de chaque marché, à l’exception de la France. Le fournisseur néerlandais éclipse les deux autres en termes de quantité et de valeur des paiements de commerce électronique, bien que la part beaucoup plus faible du commerce électronique dont bénéficie le fournisseur suisse inclue une empreinte en magasin en plein essor via les paiements par code QR. Pendant ce temps, le fournisseur espagnol s’appuie encore largement sur ses origines dans les transferts de pair à pair plutôt que dans le commerce électronique, mais il se distingue des autres par sa conformité SCT Inst.

Au-delà des normes API et des paiements de compte à compte, la variation des capacités et de la préparation entre les quatre pays est peut-être mieux résumée par leur état de numérisation. D’une part, les Pays-Bas et la Suisse semblent surpasser la France et l’Espagne en termes d’évolution numérique et d’attitude à l’égard de la confiance numérique. Mais l’Espagne semble ensuite prendre de l’avance en termes d’engagement numérique réel. L’Espagne compte également le plus grand nombre de fournisseurs tiers « passeportés » (TPP) dans l’Espace économique européen (EEE) et au Royaume-Uni.

Il est nécessaire d’examiner de plus près chaque pays pour situer le contexte de ces différences dans des conditions régionales européennes par ailleurs apparemment similaires.

Les Pays-Bas se classent au premier rang des 42 économies du monde en matière d’attitudes à l’égard de la confiance numérique dans l’indice d’intelligence numérique (DII) 2020. Le classement est basé sur ce que les citoyens pensent de leurs expériences avec la numérisation et est de bon augure pour l’open banking. Seuls 17 % des consommateurs néerlandais sont très préoccupés par le partage de données financières avec des tiers, et 25 % n’ont aucune inquiétude.

Pourtant, l’open banking évolue aux Pays-Bas dans un contexte de paiements unique. L’initiative Instant Payments de l’Association néerlandaise des paiements est désormais la méthode par défaut pour les virements aux Pays-Bas et couvre presque tous les comptes de paiement néerlandais.⁸ Le plan prévoit une compatibilité totale avec la norme européenne de virement instantané SEPA (SCT Inst). Pour l’instant, l’utilisation néerlandaise des paiements instantanés éclipse l’utilisation de SCT Inst dans les 35 autres pays de la zone SEPA, qui ne représente que 13 % de tous les virements en euros au troisième trimestre 2022.⁹

En plus de l’infrastructure Instant Payments, un consortium de grandes banques néerlandaises s’associe autour d’iDEAL, une solution de paiement électronique en temps réel pour le commerce de détail. La solution, qui permet les paiements de compte à compte, est utilisée par 95 % des consommateurs et détient une part de 68 % de préférence pour les paiements en ligne.¹⁰ En grande partie grâce à iDEAL, les solutions de paiement électronique ont pris une part de 83 % du nombre et de la valeur des paiements en ligne aux Pays-Bas en 2022 ; la moyenne dans le reste de la zone euro était de 26 % en nombre et de 24 % en valeur¹¹.

Le taux de satisfaction des consommateurs à l'égard d'iDEAL en ligne (84% ) contraste avec une préférence écrasante pour les cartes de paiement hors ligne. Les paiements par carte aux Pays-Bas occupent la deuxième place dans la zone euro en termes de nombre et de valeur des transactions, avec 67% et 70%; seule la Finlande est plus performante avec 70% et 75%. ¹² Lorsque les consommateurs citent les raisons de leurs préférences en matière de paiement en ligne, la "meilleure expérience utilisateur" est citée par 31% des personnes ayant opté pour la carte de crédit, contre seulement 25% des personnes ayant opté pour iDEAL. Le taux de satisfaction des consommateurs à l'égard d'iDEAL (84% ) ne se retrouve pas non plus chez les utilisateurs professionnels (50%).

Pourtant, même si l’expérience utilisateur d’iDEAL n’est parfois pas à la hauteur de son nom, elle remonte à près de deux décennies, en 2005, et est maintenant enracinée. Le confort de payer directement à partir d’un compte bancaire est de 72 % aux Pays-Bas, alors qu’il oscille dans les années 50 en France, en Suisse et en Espagne.¹³ À mesure que le marché d’iDEAL s’élargit, son attrait au-delà de son pedigree néerlandais reste à voir.   

Le confort des Pays-Bas en matière de compte à compte est notable dans le contexte de l’indice de préparation à l’Open Banking 2021, qui note que l’open banking dans l’UE est un « vecteur de transformation numérique des écosystèmes de paiement nationaux » en France et en Espagne. Étant donné que les Pays-Bas ont déjà subi cette transformation, on pourrait s’attendre à ce que l’open banking soit un shoo-in qui prospère grâce à la synergie naturelle entre les paiements en temps réel et l’open banking.

La réalité est moins simple. Une analyse prévoit que l’utilisation de l’open banking aux Pays-Bas passera de 7 % des adultes en 2021 à 29 % en 2027, mais cela fait pâle figure par rapport aux projections pour la France et l’Espagne, qui sont passées de 8,5 % et 9,8 % à 36 % et 41 % sur la même période.¹⁴ L’ironie est que la Suède, avec 47 % en 2027, devrait les surpasser tous pour des raisons familières aux Pays-Bas : une forte pénétration numérique et une forte adoption des services bancaires et des paiements mobiles. De telles projections sont au mieux des suppositions éclairées et nécessairement subjectives sur la base d’une pondération différente des critères, mais les preuves sous-jacentes sont informatives.

Un exemple éloquent est la lutte de l’Association néerlandaise des paiements pour parvenir à la normalisation des API qui fournissent des connexions bancaires ouvertes. De nombreux autres pays européens ont également connu des difficultés à cet égard, mais la réponse médiocre à la Plateforme nationale de soutien à la mise en œuvre (NISP-NL) pour la DSP2 contraste avec le succès des paiements instantanés.

Les institutions financières affirment voir des opportunités de monétisation limitées dans l’open banking lorsque les paiements sont efficaces et que les services d’agrégation de comptes de paiement sont monnaie courante. Ce sentiment semble être partagé par les entreprises et les consommateurs, et une partie de ce sentiment peut probablement être attribuée à une compréhension incomplète du système bancaire ouvert en tant que concept nouveau et en évolution. Pourtant, seulement 20 % des entreprises déclarent être susceptibles d’utiliser les services bancaires ouverts. Les sondages auprès des consommateurs sont légèrement meilleurs, avec une moyenne de 31 % montrant une certaine probabilité pour une sélection de services, mais ce pourcentage chute à 3 % si des frais sont impliqués.

Pourtant, l’open banking ne se limite pas à l’objectif étroit de la DSP2 sur les comptes de paiement. L’indifférence à l’égard de NISP-NL signifie que le marché néerlandais suit désormais largement le cadre d’API paneuropéen Open Finance du groupe Berlin. La fonctionnalité partagée qui sous-tend l’open finance nécessite un niveau de coordination dont bénéficient déjà les banques néerlandaises par le biais de l’Association néerlandaise des paiements et d’iDEAL.

Du côté des entreprises, le rapprochement et le paiement des factures sont le service d’open banking payant le plus demandé aux Pays-Bas. Les logiciels de comptabilité ne desservent actuellement que 36 % du marché néerlandais, et les factures traditionnelles persistent, en particulier dans les petites entreprises. Les récentes initiatives néerlandaises autour des services de messagerie request-to-pay, y compris SEPA Request to Pay (SRTP), peuvent prospérer en tant qu’alternative aux factures lorsqu’elles sont associées à des paiements push open banking.

Dans le même temps, 90 % des consommateurs néerlandais sont prêts à essayer un nouvel outil pour gérer leurs finances, et l’utilisation la plus demandée de l’open banking est la possibilité de gérer tous les abonnements dans une seule application. Le programme « Achetez maintenant, payez plus tard » (BNPL), un autre domaine largement inexploité aux Pays-Bas, bénéficiera d’une notation de crédit instantanée grâce à l’open banking. Et iDIN, un service d’identité numérique du consortium à l’origine d’iDEAL¹⁵, pourrait apporter aux Pays-Bas certains des avantages des identités numériques qui ont permis à la Suède, au Danemark et à la Norvège de se hisser en tête de l’indice de préparation à l’Open Banking 2021.

La prévision d'une croissance plus lente de l'open banking aux Pays-Bas par rapport à d'autres marchés européens n'est pas nécessairement erronée, mais elle est peut-être trompeuse. Plutôt qu'une déclaration de ce qui se passera probablement, il s'agit d'un avertissement de ce qui pourrait se produire si les Pays-Bas ne parviennent pas à aller au-delà des paiements de base et des réseaux domestiques.

Tout comme un fromage français à pâte molle ou un fromage néerlandais à pâte ferme, l’open banking français a une texture différente de son homologue néerlandais.

La France arrive aux 25e et 31e rangs du classement DII pour l’état de l’évolution numérique et les attitudes à l’égard de la confiance numérique, tandis que les Pays-Bas se classent septième et premier. Et 62 % des consommateurs français déclarent qu’ils ne donneraient pas accès à leurs données bancaires pour accéder aux services bancaires ouverts, tandis que presque le même pourcentage de consommateurs néerlandais (57 %) disent qu’ils donneraient accès dans les bonnes conditions. Les utilisations les plus populaires de l’open banking en France sont les virements de compte à compte, utilisés par 37 % des utilisateurs de l’open banking et intéressant 37 % des utilisateurs, et les paiements e-commerce, utilisés par 29 % et intéressants par 42 %. Ni l’une ni l’autre ne sont prioritaires aux Pays-Bas.

En bref, lorsque 72 % des consommateurs aux Pays-Bas sont à l’aise pour payer directement à partir d’un compte bancaire contre seulement 59 % des consommateurs en France, cela se résume à l’habitude néerlandaise par rapport au désir français.¹⁶

Du côté de l’infrastructure, l’adoption de la norme française STET API d’open banking contraste avec l’adoption médiocre par les banques de la norme néerlandaise NISP-NL API. En outre, la proportion de 52 % (136 sur 262) de participants à l’Inst SCT sur l’ensemble des institutions participantes au SCT en France est supérieure à celle des Pays-Bas (41 % (16 sur 39).¹⁷ Mais ces pourcentages ne tiennent pas entièrement compte de l’omniprésence quasi omniprésente, bien que nationale, des paiements instantanés aux Pays-Bas. Néanmoins, un mandat probable de SCT Inst stimulera considérablement les paiements en temps réel dans toute l’UE¹⁸, et la France ne fera pas exception.

Du côté du retail, les solutions de e-paiement en France représentent 22 % et 19 % des parts en nombre et en valeur des paiements en ligne. Ces pourcentages sont inférieurs aux moyennes de la zone euro (26 % et 24 %), et ils sont nettement inférieurs à la part néerlandaise (84 %) dans les deux cas¹⁹. Superficiellement, l’absence d’un fournisseur de paiements électroniques avec une part de marché comparable à iDEAL aux Pays-Bas suggère que le marché français a encore du chemin à parcourir. Il n’y a pas de fournisseur français parmi les 13 membres de l’Association européenne des systèmes de paiement mobile (EMPSA), qui vise à favoriser l’interopérabilité transfrontalière entre les solutions de paiement électronique, et compte iDEAL parmi ses membres, aux côtés de l’opérateur espagnol Bizum et de l’opérateur suisse TWINT.

Pourtant, l’API STET en France présente une opportunité. Une norme API établie est une aubaine pour les pays qui cherchent à faire de l’open banking un « véhicule de transformation numérique des écosystèmes de paiement nationaux ». De la même manière que le système néerlandais de paiements instantanés doit s’adapter aux normes SEPA Inst, la norme française STET API doit se conformer aux normes paneuropéennes émergentes, telles que le cadre d’API de finance ouverte du Groupe de Berlin. En tandem avec SCT Inst, la France a maintenant l’opportunité de développer une solution qui va au-delà de l’open banking pour inclure tout ce que l’open finance a à offrir.

L’open finance, associée aux paiements en temps réel, peut couvrir des transactions efficaces à partir de plusieurs types de comptes, avec une interface partagée entre toutes les banques qui va au-delà d’un simple open banking avec un champ d’application plus large. Indépendamment de toute considération nationale ou paneuropéenne, la différence entre les Pays-Bas et la France se résume en grande partie à leur position : les Pays-Bas considèrent les paiements en temps réel comme acquis en dehors de la connectivité plus faible de l’open banking ; La France considère la connectivité de l’open banking comme acquise, en dehors d’une infrastructure de paiement en temps réel plus faible, pour l’instant.

Le paiement de factures est une extension particulièrement pertinente pour la France, qui est utilisé par 50 % des consommateurs comme l’application la plus courante de la banque mobile et en ligne. Si plus de 90 % des consommateurs français sont satisfaits des solutions actuelles de paiement de factures, cette satisfaction ne s’étend qu’aux paiements individuels puisqu’il n’existe actuellement pas d’entrée unique.

Une approche unifiée de la présentation des factures via l’open finance séduit 56 % des consommateurs et 46 % des entreprises à la recherche de solutions pratiques, telles que la possibilité de suivre les factures et de les consulter en un seul endroit. Et en termes de solution de commerce électronique, la France pourrait être bien servie par les plans du Conseil européen des paiements visant à inclure la possibilité de demander des paiements en magasin ou en ligne via SEPA Request to Pay (SRTP) dans le cadre de SCT Inst, d’une manière similaire à PromptPay en Thaïlande.

Avec 8,5 % d’utilisation de l’open banking avec une croissance prévue à 36 % d’ici 2027, la France se situe actuellement au-dessus des Pays-Bas à 7 % et 29 %, selon une analyse de 2021.²⁰ Le classement de la France peut sembler élevé lorsque seulement 4 % des consommateurs ont entendu parler de l’open banking et que seulement 25 % manifestent un intérêt une fois le concept expliqué. Pourtant, le succès de la France avec la norme STET API signifie que la connectivité peut être considérée comme acquise. La question est maintenant de savoir dans quelle mesure les banques utiliseront cette connectivité en tant qu’atout stratégique et si des initiatives européennes plus larges peuvent apporter le soutien nécessaire.

L’Espagne se situe actuellement au-dessus des Pays-Bas et de la France dans l’analyse de 2021 avec 9,8 % d’utilisation de l’open banking avec une croissance prévue à 41 % d’ici 2027.

Le classement espagnol de l’état de l’évolution numérique et des attitudes à l’égard de la confiance numérique dans l’IDI est largement parallèle à celui de la France : 30 pour l’Espagne dans les deux catégories ; 25 et 31 pour la France. Les deux pays se classent bien derrière les Pays-Bas (sept et un) et la Suisse (sixième et huit).

Pourtant, les similitudes peuvent être trompeuses. La langue espagnole partage une similitude lexicale d’environ 75 % avec le français, mais le chevauchement aide moins à l’intelligibilité mutuelle qu’on ne pourrait s’y attendre. Une comparaison des environnements bancaires ouverts espagnol et français dresse un tableau analogue.

Par exemple, le classement DII est confus lorsqu’on examine la confiance numérique en termes de comportement des utilisateurs et de réactions et interactions des gens avec les environnements et les expériences numériques. L’Espagne n’est pas particulièrement élevée avec 27 places, mais elle devance les Pays-Bas (28e), la France (32e) et la Suisse (42e).

Le classement de l’Indice de l’économie connectée (CEI) 2022, qui attribue un score en pourcentage basé sur l’engagement dans certaines activités numériques dans un groupe restreint de pays, soutient le DII. L’IEC s’appuie sur des données différentes de celles de l’IDI et n’est pas directement comparable, mais il classe également l’Espagne à 32,4 %, devant les Pays-Bas (27,6 %) et la France à 23,9 %.²¹ Sur les 11 économies de l’ICE, seule Singapour a devancé l’Espagne avec 35,4 %.

Il n’est donc pas étonnant que l’intérêt des consommateurs espagnols pour l’open banking soit de 60 % contre 57 % en France et 50 % aux Pays-Bas, selon le classement d’une analyse de 2021.²² La même analyse place également le potentiel de croissance de l’open banking de l’Espagne au-dessus de la France et des Pays-Bas.

L’intérêt naissant n’est pas seulement national non plus. L’Espagne compte le plus grand nombre de fournisseurs tiers « passeportés » (TPP), soit 129 dans l’Espace économique européen et au Royaume-Uni à la fin de 2022.²³ Bien que le nombre de TPP nationaux espagnols (13) soit inférieur à celui de la France (28) et des Pays-Bas (29), les TPP enregistrés en dehors de l’Espagne voient clairement un potentiel sur le marché espagnol.

Pourtant, le nombre plus faible de TPP domestiques, moins de la moitié de la France et des Pays-Bas, correspond à un démarrage plus lent de l’open banking en Espagne. Il a été l’un des derniers membres de l’UE à ratifier la DSP2 en novembre 2018, plus de neuf mois après l’entrée en vigueur de la directive en janvier 2018.²⁴ Et contrairement à STET en France, l’Espagne ne dispose pas d’une norme officielle d’API d’open banking. La plupart des banques externalisent l’accès aux API à un seul agrégateur privé qui est devenu une norme de facto avec une concurrence limitée sur le marché.

L’élan de l’Espagne semble remarquable compte tenu du contexte, mais il n’est pas sorti du néant. Malgré l’absence d’une norme API officielle, la norme privée de facto suit les normes du Groupe de Berlin en matière de finance ouverte. Cela met la plupart des banques espagnoles sur la même longueur d’onde, même pour des services d’open banking plus avancés.

Entre-temps, l’Espagne s’est employée à soutenir et à définir d’autres normes internationales et nationales. En novembre 2017, le système de paiement national espagnol Iberpay est devenu la première infrastructure interbancaire nationale à intégrer SCT Inst. Au 13 janvier 2023, 79 % des participants SEPA espagnols sont également des participants à SCT Inst. À titre de comparaison, 52 % en France, 41 % aux Pays-Bas et presque rien en Suisse.²⁵ De manière tout aussi significative, les participants espagnols couvrent 98 % du marché espagnol des paiements, et les paiements SCT Inst représentent 48 % de tous les virements dans le système de paiement espagnol.²⁶

Puis, en juillet 2018, quatre mois avant de ratifier la DSP2, l’Espagne a publié un projet de loi pour la transformation numérique de son système financier.²⁷ La loi a été approuvée en novembre 2020 lorsque l’Espagne a rejoint les Pays-Bas et la Suisse en tant que l’un des rares pays européens à disposer d’un bac à sable réglementaire pour l’innovation fintech.

De plus, le service espagnol de paiement de compte à compte Bizum suit les normes SCT Inst, est soutenu par la banque centrale et est pris en charge par presque toutes les banques espagnoles. En 2022, Bizum a rejoint iDEAL en tant que membre de l’Association européenne des systèmes de paiement mobile. Pourtant, contrairement à iDEAL, les origines de Bizum se trouvent dans les transferts peer-to-peer, qui représentent la majeure partie de son utilisation. Elle a une certaine pénétration dans le commerce électronique et a récemment commencé à se rendre en magasin avec des codes QR²⁸, mais la part de 20 % en valeur des solutions de paiement électronique pour les paiements en ligne en Espagne est plus proche de celle de la France (19 %) que celle des Pays-Bas (83 %).²⁹ Ces pourcentages correspondent à la part de la valeur des cartes en ligne : l’Espagne (58 %) est la deuxième plus élevée de l’UE et juste au-dessus de la France (57 %) ; les Pays-Bas se situent au niveau le plus bas avec 11 %.³⁰

De la connectivité API et d’un bac à sable fintech à une infrastructure de paiement en temps réel et aux paiements de compte à compte, l’Espagne a beaucoup d’élan. Elle n’est peut-être pas encore en mesure de tenir la connectivité pour acquise comme la France, mais toute mesure du succès à rassembler les différentes pièces sous une vision cohérente du système bancaire ouvert est de bon augure lorsque la connectivité sera assurée.

En dehors de toute distinction entre « axé sur le marché » et « dirigé par la réglementation », l’open banking en Suisse ressemble à première vue plus à l’open banking aux Pays-Bas qu’en France ou en Espagne. Mais si l’on y regarde d’un peu plus près, leurs fondations commencent à apparaître aussi inversées que les montagnes suisses contre les plaines néerlandaises.

Parmi les 42 pays de l’indice DII, la Suisse et les Pays-Bas se classent troisième et quatrième pour l’état de l’évolution numérique, deuxième et quatrième pour l’environnement de la confiance numérique, huitième et un pour les attitudes à l’égard de la confiance numérique, et cinquième et quatorze pour les expériences de confiance numérique. En revanche, les classements de la France et de l’Espagne varient de 19 à ³¹.

Pourtant, dans une catégorie, la Suisse se situe à la 42e place sur 42 : la confiance numérique en termes de comportement des utilisateurs et de réactions et interactions avec les environnements et les expériences numériques. Les Pays-Bas s’en sortent un peu mieux (38e), mais restent inférieurs à la France et à l’Espagne (32e et 27e). Cet écart est l’une des raisons pour lesquelles la dynamique de l’open banking en Suisse et, dans une moindre mesure, aux Pays-Bas, semble actuellement plus lente que celle de la France et de l’Espagne.

Les données DII 2020 datent de 2019, avant que le Covid-19 n’entraîne des changements de comportement qui ont poussé les gens à se connecter davantage, mais la Suisse n’était pas plus sensible au Covid que partout ailleurs. Ce qui est différent, c’est son contexte de marché.

Les Suisses, contrairement aux Néerlandais, ont une affinité pour l’argent liquide. Avec une part de 43 % des transactions en 2020, l’utilisation d’espèces est à peu près équivalente à la part combinée des cartes de crédit et de débit.³¹ Au cours d’un mois typique, 75 % des consommateurs utilisent de l’argent liquide. La Suisse compte plus de distributeurs automatiques de billets par personne que la moyenne du marché unique européen (1 800 personnes par distributeur automatique), tandis que les Pays-Bas en ont beaucoup moins, avec 21 000 personnes par distributeur automatique.³² Même lorsque les banques réduisent le nombre de distributeurs automatiques de billets, une start-up fintech suisse a comblé le vide en laissant les détaillants fonctionner comme des distributeurs automatiques de billets sans avoir besoin d’un achat et avec une disponibilité de fonds pré-confirmée.³³

Il n’est donc pas surprenant que seuls 59 % des consommateurs suisses souhaitent effectuer un paiement directement depuis leur compte bancaire sans avoir à saisir d’identifiants, contre 61 %, 65 % et 74 % en France, aux Pays-Bas et en Espagne.³⁴ Pourtant, l’argent liquide ne fonctionne pas mieux en ligne en Suisse que partout ailleurs dans le monde. Elle fait aujourd’hui suite à un déclin familier : la part de 43 % de l’argent liquide dans les transactions reste élevée par rapport aux normes européennes, mais elle est dérisoire par rapport à sa part de 70 % en 2017 ; Seulement un jeune et un jeune adulte sur trois citent l’argent comptant comme mode de paiement préféré ; et les cartes de débit ont dépassé l’argent liquide dans la valeur totale des transactions en 2020, mais pas dans le nombre de transactions.³⁵

Dans un pays où l’argent liquide règne encore pour l’instant, il peut sembler surprenant que l’utilisation la plus souhaitée de l’open banking soit la gestion étendue de toutes les cartes de paiement à 57 %. Mais la nature très bancarisée des consommateurs suisses montre que l’utilisation continue de l’argent liquide est une préférence plutôt qu’une situation difficile. Les consommateurs suisses disposent de trois cartes de paiement, contre une moyenne de 2,4 en Europe et sont plus nombreux que l’Espagne (2,7), les Pays-Bas (2,5) et la France (1,8)³⁶ La Suisse est également à la sixième place sur plus de soixante-dix pays en fonction de la capacité des titulaires de cartes à effectuer des paiements, selon l’indice de paiement par carte de Mastercard. Des trois autres pays, seule l’Espagne se classe dans le top 10 avec une dixième place.

Avec 42 % de la valeur des transactions, soit 9 milliards de francs suisses en 2022, les cartes de paiement dominent le commerce électronique en Suisse. Les virements suivent avec 16 %, ce qui est plus que les 11,4 % apportés par les seules cartes de débit. TWINT, un fournisseur de services de paiement de compte à compte appartenant à un consortium de banques suisses, ne prend que 7,4 %.³⁷ Pourtant, il revendique plus de la moitié de la population suisse dans ses 5 millions d’utilisateurs en février 2023, avec des niveaux d’acceptation similaires dans les magasins physiques suisses que dans les magasins en ligne suisses.³⁸

La popularité des virements explique la relative impopularité du prélèvement automatique en Suisse. Sa part négligeable de 2 % du nombre total de paiements en 2020 contraste avec une part de 16 % aux Pays-Bas et de 20 % en France et en Espagne.³⁹ En 2020, les QR factures ont remplacé les bulletins de versement suisses traditionnels, mais leur utilisation sera probablement bientôt éclipsée par les e-factures, dont la part est passée de 8 % en 2015 à 25 % en 2020.⁴⁰ D’une manière qui adopte déjà les principes de l’open banking, bien qu’elle soit toujours en attente de la prise en charge d’une infrastructure de paiement en temps réel, les factures électroniques apparaissent sur les interfaces bancaires des utilisateurs et offrent des paiements en un clic qui donnent au bénéficiaire le contrôle.

Le groupe Swiss Infrastructure and Exchange (SIX), qui exploite l’infrastructure des marchés financiers suisses, met particulièrement l’accent sur le potentiel de l’open banking dans son projet de plateforme de facturation intelligente offrant une vue d’ensemble de toutes les factures. L’objectif est d’aller au-delà de la facturation en utilisant les données autorisées par le client pour inclure des services tels que la gestion financière, les prêts, les assurances et même l’affacturage des factures.⁴¹ La vision arrive à point nommé alors que les services les plus recherchés des applications bancaires par les consommateurs suisses sont le paiement des factures (56 %) et l’accès aux factures (49 %).

Une infrastructure de paiement en temps réel se profile désormais également à l’horizon en Suisse. La plateforme Swiss Interbank Clearing (SIC), qui fait partie du groupe SIX, prévoit de lancer en 2024 sa plateforme SIC-5 pour les paiements instantanés de faible montant.⁴² La plateforme sera automatiquement conforme aux normes de messagerie ISO 20022 qui seront appliquées aux paiements SCT Inst en novembre 2023.

Le lancement de SIC-5 est tardif par rapport à certains pairs européens, mais il reflète la demande du marché, car l’open banking devient inextricablement lié aux paiements en temps réel. À titre de comparaison, la plateforme SIC-4 pour le règlement brut en temps réel (RBTR) des paiements de grande valeur a adopté la norme ISO 20022 en 2016, bien avant la date de mars 2023 fixée par la Banque centrale européenne pour le RBTR.⁴³ D’une certaine manière, dès le départ, la Suisse s’occupe efficacement de SCT Inst et d’ISO 20022 en une seule fois.

À l’heure actuelle, la demande d’open banking en Suisse provient principalement d’entreprises et de clients fortunés. En l’absence de norme API nationale, l’OpenWealth Association développe une norme API ouverte pour la gestion de fortune en complément des spécifications « Common API » pour la banque et l’assurance développées par l’association sectorielle suisse Fintech Innovations. L’initiative Common API chevauche considérablement l’initiative parallèle « Swiss NextGen API », mais il est probable qu’une seule norme API de base prévaudra. La plupart des services bancaires ouverts se concentrent sur les entreprises clientes et se regroupent autour de la comptabilité et de la gestion financière intégrées, du rapprochement des transactions et des paiements automatisés des salaires.

Au niveau des consommateurs, des relations privées étroites avec les banques pourraient rendre les consommateurs suisses moins enclins à partager leurs données. Les trois quarts des consommateurs sont satisfaits de leur banque principale, 48 % ont une relation bancaire depuis l’enfance, 56 % n’ont jamais changé de banque principale et 94 % n’envisagent pas de changer de banque. Pourtant, ces 6 % prévoient de changer de banque et passent à 49 % pour l’accès à au moins un service bancaire ouvert si l’engagement avec une nouvelle banque ne signifie pas le transfert des comptes principaux. L’absence de demande palpable n’annule pas l’existence d’une demande latente.

L’approche suisse de l’Open Banking « dirigée par le marché » ne diffère peut-être pas dans ses objectifs ultimes d’une approche « dirigée par la réglementation », mais un jeu d’attente efficace risque de glisser vers un jeu de rattrapage. Les régulateurs suisses ne sont pas soumis aux mêmes obligations de l’UE que les régulateurs néerlandais, français et espagnols pour contenir un marché moins disposé. La question est de savoir s’ils pourraient vouloir commencer à le faire de toute façon. Le Conseil fédéral suisse a déjà indiqué qu’il fallait davantage de progrès et d’engagement.⁴⁴

Le regroupement de pays comme les Pays-Bas, la France, l’Espagne et la Suisse au sein d’une seule entité « européenne » d’open banking peut parfois être utile pour des comparaisons globales avec d’autres régions. Les efforts paneuropéens, tels que ceux du Groupe de Berlin, légitiment une telle perspective.

Pourtant, d’autres normes émergent. Par exemple, la norme nord-américaine FDX (Financial Data Exchange) API s’accorde bien avec les normes API réglementées du Royaume-Uni et de l’Australie45. Reste à savoir si les nouvelles propositions en Europe susciteront une convergence autour d’une norme européenne ou même si une norme internationale pourra émerger. On ne sait pas non plus dans quelle mesure le secteur bancaire jouera un rôle dans son évolution par rapport à l’ensemble du secteur technologique.

L’alternative à l’agglomération est le fractionnement. Les analyses présentées dans ce rapport se concentrent sur les nuances importantes de quatre marchés européens individuels qui confèrent aux Pays-Bas, à la France, à l’Espagne et à la Suisse des programmes d’open banking si distincts.

Le risque de ces analyses provient d’une simplification excessive des choses par des recommandations désinvoltes : les Pays-Bas devraient éviter de se reposer sur leurs lauriers, la France devrait se coordonner autour du noyau établi, l’Espagne devrait consolider sa dynamique et la Suisse devrait être consciente d’une dépendance excessive au marché. De telles recommandations sont nettes mais trompeuses. Les conseils sont importants pour les quatre pays ; Les degrés d’importance varient simplement en fonction de considérations spécifiques à chaque pays.

L’open banking est encore nouveau. Il est en train de nouer des liens en Europe en 2023 là où Jean Monnet les faisait habilement en 1943. Les connexions sont aujourd’hui différentes, mais un niveau comparable d’habileté en matière de connectivité et de protection est nécessaire pour aider les pays à répondre à un programme commun tout en répondant à leurs marchés spécifiques.

Demandez une démo pour en savoir plus.