Le 9 octobre, le Conseil de stabilité financière (CSF) a publié son « Rapport d’étape annuel sur la réalisation des objectifs en matière de paiements transfrontaliers - Rapport 2023 sur les indicateurs clés de performance » (ou « Rapport sur les indicateurs clés de performance »). Les conclusions du rapport sur les indicateurs clés de performance montrent que les secteurs public et privé ont encore du travail à faire pour atteindre les objectifs définis dans la feuille de route du G20 sur les paiements transfrontaliers (« feuille de route ») d’ici la date de mise en œuvre de 2027. Des obstacles juridiques, réglementaires et prudentiels subsistent, tout comme les défis posés à l’interopérabilité technique des systèmes de paiement.
Dans cet article, nous partageons nos points de vue sur les moyens potentiels de contribuer aux efforts visant à atteindre les objectifs de la Feuille de route : 1) reconnaître les obstacles à l’interopérabilité que le secteur public doit surmonter ; 2) comprendre les véritables points sensibles de certains flux transfrontaliers ; et 3) changer le discours sur le coût, où le coût est considéré par rapport à la résilience et à la sécurité du système de paiement.
Le rôle du secteur public
À ce stade de la mise en œuvre de la feuille de route, il est reconnu que de nombreuses frictions actuelles en matière de paiements transfrontaliers ne peuvent être résolues par la technologie ou les investissements du secteur privé uniquement – il existe de nombreux obstacles que le secteur public doit surmonter. Ces obstacles comprennent, sans s’y limiter : les différences entre les cadres réglementaires nationaux ; les heures d’ouverture de la banque centrale ; l’accès aux systèmes de paiement des banques centrales ; et les exigences nationales en matière de localisation des données.
Si l’on prend l’exemple des données, les gouvernements du monde entier continuent d’introduire de nouvelles exigences de localisation des données qui exigent que les données soient stockées sur le sol et interdisent (ou restreignent sévèrement) le transfert de données en dehors d’un pays ou d’une région particulière. Il convient de noter qu’un rapport de l’Organisation de coopération et de développement économiques a révélé qu’en 2021, 92 mesures dans 39 pays exigeaient que les données soient stockées ou traitées au niveau national. Les problèmes de confidentialité et de sécurité des données sont souvent à l’origine de l’augmentation des exigences de localisation des données. Les gouvernements et les décideurs politiques se sentent à juste titre responsables de protéger la vie privée de leurs citoyens et d’assurer des niveaux élevés de sécurité autour des données sensibles des utilisateurs.
Cependant, les obstacles liés aux données ralentissent souvent la vitesse d’un paiement et augmentent son coût - un exemple de la façon dont les objectifs de la feuille de route peuvent entrer en conflit avec d’autres objectifs politiques importants. Une volonté politique est nécessaire pour atteindre ces objectifs politiques concurrents, non seulement au niveau national, mais aussi au niveau mondial. Les parties prenantes des forces de l’ordre, des régulateurs de données et des agences de renseignement – des institutions qui ne sont pas directement membres du FSB – doivent faire partie de cette discussion.
Points douloureux et objectifs
En ce qui concerne les points faibles et les objectifs, la feuille de route a établi des objectifs dans les domaines du coût, de la rapidité, de l’accès et de la transparence pour les paiements de gros, de détail et de transfert. Cette application des objectifs ne reflète pas toujours pleinement la grande variété de cas d’utilisation et de considérations du marché local pour les flux transfrontaliers – ces paiements ne s’inscrivent pas toujours parfaitement dans les catégories définies par le processus du G20.
Par exemple, de nombreuses entreprises non financières peuvent ne pas avoir besoin de leurs fonds dans l’heure qui suit le moment où le paiement est initié (comme dicté par l’objectif actuel de rapidité). Ces entreprises peuvent avoir des calendriers de paiement fixes et prévisibles qui conviennent aux cycles financiers de leur organisation. Cela contraste avec certains flux de transferts, où l’arrivée rapide des fonds dans le délai d’une heure peut être cruciale pour le destinataire. Ce ne sont que deux exemples, mais ils démontrent comment différents points faibles sont associés à différents cas d’utilisation des paiements transfrontaliers.
L’extension et l’alignement des heures d’ouverture du règlement brut en temps réel (RTGS) soulignent également la nécessité de prendre en compte les points faibles par cas d’utilisation des paiements transfrontaliers. Alors que de nombreux utilisateurs de détail souhaitent effectuer des paiements et accéder à leurs fonds instantanément, la même disponibilité peut ne pas être nécessaire pour les flux de gros. Une prolongation des heures d’ouverture du RTGS créerait des fenêtres de règlement plus grandes et plus larges, ce qui pourrait réduire les délais de transaction et certains risques. Cependant, ces institutions peuvent perdre des fenêtres de week-end critiques pour effectuer les mises à niveau et la maintenance obligatoires du système si les heures d’ouverture du RTGS passent à 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 (ou prolongent les heures). De plus, le changement qui en résulterait dans les pratiques du marché de gros nécessiterait probablement des investissements importants de la part des banques, des infrastructures des marchés financiers et d’autres participants au système de paiement pour la construction technologique et les opérations de nuit.
Coût par rapport à la résilience et à la sécurité
Les coûts élevés constituent sans aucun doute un défi majeur pour certains flux transfrontaliers. Comme le montre le rapport sur les indicateurs clés de performance, le coût moyen mondial de l'envoi de paiements de détail dépasse l'objectif de 1% dans tous les cas d'utilisation, allant de 1,5% pour le B2B à 2,5% pour les cas d'utilisation P2P. En ce qui concerne les envois de fonds, le coût moyen mondial et le coût moyen du Smart Remitter Target (SmaRT) de la Banque mondiale pour l'envoi de 200 USD sont respectivement de 6,3% et de 3,5%(tous deux supérieurs à l'objectif de 3% fixé par la feuille de route).
Cependant, les objectifs de paiements transfrontaliers plus rapides et moins coûteux ne doivent pas inciter à sous-investir dans la résilience et la sécurité du système. L’exploitation d’un système résilient et sécurisé avec un temps de disponibilité supérieur à 99 % nécessite des investissements importants dans la technologie, du personnel qualifié, des locaux adaptés, ainsi que des données et un stockage dans le cloud. On s’attend également à ce qu’il maintienne des programmes d’analyse KYC et de sanctions robustes. Pour bien faire toutes ces choses, la vitesse d’une transaction peut diminuer et le coût peut augmenter – un autre exemple d’objectifs politiques concurrents.
Conclusion
La portée, l’ampleur et les réalisations du processus de la Feuille de route à ce jour doivent être saluées. Pour combler l’écart entre les objectifs de la feuille de route et l’état actuel, le secteur public devrait agir pour supprimer les obstacles à l’interopérabilité sous son contrôle. L’élimination de ces obstacles nécessitera une volonté politique de la part des gouvernements nationaux. La prise en compte des points sensibles de flux transfrontaliers spécifiques et une vision plus globale des coûts pourraient contribuer à obtenir des résultats tangibles qui améliorent l’efficacité des paiements transfrontaliers.
Mastercard se réjouit de soutenir le secteur public dans la poursuite de ses travaux par le biais de la feuille de route visant à améliorer l’efficacité des flux transfrontaliers.
