ISO 20022: האם זהו תקן חובה לעיבוד תשלומים מקומיים?

תקן ISO 20022 קיים מאז 2004 - ולמרות שזה לקח שני עשורים, סוף סוף מושגת תאוצה לייעל ולשפר את תחום התשלומים חוצי הגבולות ובערכים גבוהים. כעת, האתגר הבא שיש לטפל בו הוא: מה המשמעות של זה לגבי תשלומים מקומיים - האם נדרשת הגירה? ואם לא, מהם היתרונות של הגירה ומהם מקרי השימוש התומכים בתהליך קבלת ההחלטות הזה? כדי לענות על שאלות אלו, ראשית עלינו להגדיר את התמונה שאליה רלוונטיות ההנחיות.

המעבר מסוגי הודעות SWIFT (MT) מדור קודם להודעות ISO 20022 בתחום הבנקאות הקורסונדנטית (הידועה בשם מעבר מ-MT ל-MX) נמצא בעיצומו, אם כי באיטיות (מ-15% כשהמעבר החל במרץ 2023, ל-18% נכון לסוף 2023). ישנם סטנדרטים ברורים לתשלומים חוצי גבולות (CBPR+) ולתשלומים בשווי גבוה (HVPS+), יחד עם המלצות כיצד להשתמש בצורה הטובה ביותר בהנחיות (CPMI), ומתי נקבעו לוחות זמנים.

קצת מונחים לרענון הזיכרון:

• MT (סוגי הודעות SWIFT) - הוצג בשנת 1977 והוא התקן המשמש לתשלומים, ניהול מזומנים, מימון סחר ועסקי אוצר.
• ISO 20022 (פורמט MX) - נוסד בשנת 2004 כדי ליישם שיפורים המפחיתים התערבות ידנית ומשפרים את מניעת הונאות.
• CBPR+ (תשלומים ודיווח חוצי גבולות פלוס) - הנחיות גלובליות בנושא נוהלי עסקים ויישום ISO 20022 על מנת להבטיח פריסה ויישום הרמוניים על ידי בנקים
• HVPS+ (High Value Payment Systems Plus) - הנחיות שימוש לתשלומים בעלי ערך גבוה לתמיכה ב-STP מלא ושיפור תוצאות הלקוחות, ובסופו של דבר, קידום יכולת פעולה הדדית בין תשתיות שוק (MI).
• CPMI (ועדת התשלומים ותשתיות השוק של הבנק הבינלאומי להסדרים בינלאומיים) - מתמקדת בשרשרת מקצה לקצה כדי לטפל בחוסר יישור אפשרי בין הנחיות השימוש שנקבעו לשלב ספציפי בתשלום חוצה גבולות.
• תשלומים מקומיים - אין "חובה" גלובלית להגירה, אך עדכון להנחיות IP+ (Instant Payments Plus) בדרך.

עכשיו, איך כל אלה קשורים זה לזה? CBPR+ ו-HVPS+ דומים מאוד (כאשר הראשון מכסה עסקאות בנקאות קורפורסנטית חוצות גבולות והשני מכסה תשלומים בסכום גבוה) אך אין התאמה מושלמת - תשלום שנשלח לתשתית שוק (MI) ישתמש בסוג הודעת העברת אשראי (pacs.008). בהתבסס על הנחיות השימוש של HVPS+, וברגע שהוא יועבר לבנק קורספונדנט, הוא ישתמש בהנחיות השימוש של CBPR+. לכן, בנקים יצטרכו לוודא שהם מבינים את שתי ההנחיות, ו"מדברים" את כל ה"דיאלקטים" של ISO 20022.

CPMI לוקח את הדברים רמה אחת עמוקה יותר - מתרגם ביעילות הנחיות נפוצות לפרקטיקות (שימוש נפוץ במזהה הייחודי מקצה לקצה או UETR), לדוגמה, כיצד להשתמש באלמנטים של תאריך ושעה וכן הלאה.

בנקים במרחב חוצה הגבולות צריכים לעבור לתקן ISO 20022 ומומלץ לעבור לסליקות בעלות ערך גבוה, אך נראה שאף אחד לא מדבר על תשלומים מקומיים. בתחום הספציפי הזה, אין כל התחייבות, אלא אם כן היא מונעת על ידי הבנק המרכזי או הרשות המוניטרית של המדינה. אז הם לא צריכים להשקיע בשינויים האלה, נכון? ובכן, זה תלוי. אם חיבור עם מעבדי תשלומים של מדינות אחרות הוא חובה, אז הגיוני לבחור בסטנדרט משותף. כמו כן, ייתכן שיהיה מעניין עבור משתתפי הבנקים שיהיו להם פורמטים תואמים לעסקאות מקומיות וחוצי גבולות, שכן הדבר יאפשר להם לנצל טוב יותר את משאבי התשלום והתפעול שלהם מבחינת שיתוף ידע.

עבור תאגידים, הערך של תקן ISO 20022, במתן נתונים התומכים בהתאמה טובה יותר, למשל, רלוונטי באותה מידה לתשלומים מקומיים. כאשר מדינה או אזור חושבים להחליף את פלטפורמת התשלומים הקיימת שלהם, כפי שקורה באזור הנורדי, יש לשקול לא רק שימוש בתקן ISO 20022, אלא גם מה צריך לכלול כדי להקל על קישוריות חוצת גבולות, כשיגיע הזמן. אז, אין תשובה אחת שמתאימה לכולם - כל מעבד צריך לבחון את מקרה השימוש שלו כדי לראות מה הגיוני.

ובעוד שאין כרגע חובה עולמית על תשלומים מקומיים לעבור לתקן ISO 20022, ייתכן שזו תהיה החלטה אסטרטגית להעריך מה הכי טוב בהתאם לצורכי התשלום, על מנת להקל על קישוריות חוצת גבולות ולנצל את משאבי התפעול שלהם בצורה יעילה יותר.

בנקים במרחב חוצה הגבולות צריכים לעבור לתקן ISO 20022 ומומלץ לעבור לסליקות בעלות ערך גבוה, אך נראה שאף אחד לא מדבר על תשלומים מקומיים. בתחום הספציפי הזה, אין כל התחייבות, אלא אם כן היא מונעת על ידי הבנק המרכזי או הרשות המוניטרית של המדינה. אז הם לא צריכים להשקיע בשינויים האלה, נכון? ובכן, זה תלוי. אם חיבור עם מעבדי תשלומים של מדינות אחרות הוא חובה, אז הגיוני לבחור בסטנדרט משותף. כמו כן, ייתכן שיהיה מעניין עבור משתתפי הבנקים שיהיו להם פורמטים תואמים לעסקאות מקומיות וחוצי גבולות, שכן הדבר יאפשר להם לנצל טוב יותר את משאבי התשלום והתפעול שלהם מבחינת שיתוף ידע.