Liebe in Verruf bringen: Wie man über Liebesbetrug spricht

Romance-„Scams“, bei denen Betrüger Geld stehlen, indem sie falsche oder gestohlene Identitäten annehmen, um die Opfer zu täuschen und ihnen vorzugaukeln, sie befänden sich in einer liebevollen, festen Beziehung, sind eigentlich keine Scams.

Es handelt sich um reale Beziehungen, die auf Manipulation und missbräuchlichem Verhalten beruhen – und wir müssen sie als Betrug anerkennen, nicht als Fehler trauriger, einsamer oder dummer Menschen, sagt Elisabeth Carter, Kriminologin und forensische Linguistin an der Kingston University in London.

Weltweit nutzen mehr als 350 Millionen Menschen Dating-Apps, um Liebe und Partnerschaft zu finden. In den Vereinigten Staaten hat sich jedes zehnte Paar in einer festen Beziehung – und 20 % der Paare unter 30 Jahren – im Internet kennengelernt. Der Aufstieg der Online-Romanze hat jedoch zu einem entsprechenden Anstieg von Finanzbetrug geführt, mit verheerenden Folgen für das emotionale, finanzielle und soziale Leben der Opfer. Betrüger umgehen viele der brutalen kriminellen Taktiken, die Internetnutzer mittlerweile zu erkennen gelernt haben, und ergaunern Geld auf eine Weise, die selten Verdacht erregt – und die Opfer sogar oft herzlos macht, wenn sie es ihnen nicht geben.

Infolgedessen verlieren Amerikaner jährlich über eine Milliarde Dollar durch Liebesbetrug, und weltweit gehen noch Milliarden mehr verloren. Laut Carter, der mit dem Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung (UNODC) und anderen Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeitet, dürften die tatsächlichen Zahlen viel höher liegen, da die Art und Weise, wie wir über Liebesbetrug sprechen, viele Opfer dazu bringt, sich zu schämen, Verluste zu melden.

Carter hat im wahrsten Sinne des Wortes das Standardwerk zu diesem Thema verfasst: das „ Handbuch für effektive Kommunikationsstrategien zur Verhinderung von organisiertem Betrug“ des UNODC. Sie hat sich kürzlich getroffen, um mit dem Mastercard Newsroom über Liebesbetrug zu diskutieren — und warum es wichtig ist, die Art und Weise, wie wir darüber sprechen, neu zu formulieren. 

Carter: Die synonyme Verwendung der Begriffe „Betrug“ und „Abzocke“ kann die Schwere und die systematische Vorgehensweise bei diesen Straftaten verharmlosen. Im britischen Recht ist „Betrug“ ein definierter Straftatbestand, während „Scam“ keine gleichwertige rechtliche Bedeutung hat und Gefahr läuft, informell oder trivial zu klingen. Unpräzise Formulierungen schwächen das öffentliche Verständnis, befeuern negative Narrative über Betrugsopfer und verschleiern die realen und vielschichtigen Schäden dieses Verbrechens. Wir benötigen eine einheitliche und präzise Terminologie in der gesamten medialen und institutionellen Kommunikation, um dem vorsätzlichen und organisierten Charakter des Betrugs Rechnung zu tragen.

Das UNODC-Handbuch 2026 empfiehlt eine einheitliche und präzise Terminologie in der gesamten medialen und institutionellen Kommunikation, um dem vorsätzlichen und organisierten Charakter des Betrugs Rechnung zu tragen.

Carter: Wendungen wie „darauf hereinfallen“ deuten eher auf ein individuelles Versagen hin als auf gezielte, kriminelle Manipulation. Die Verwendung von Sprache, die dem Opfer die Schuld gibt, verstärkt die Scham und verringert die Wahrscheinlichkeit einer Anzeige. Die Opfer erleiden darüber hinaus weitere Schäden – sekundäre Viktimisierung – infolge institutioneller Reaktionen und der Verwendung schambesetzter Terminologie, beispielsweise wenn es Schwierigkeiten bei der Entschädigung gibt. Darüber hinaus nutzen Betrüger vertraute soziale Muster , um betrügerische Forderungen in alltägliche Interaktionen einzubetten, sodass sich die Erfahrung des Opfers logisch und harmlos anfühlt. 

Carter: Betrüger nutzen oft eine subtile, gesellschaftlich vertraute Sprache , um ihre Opfer zu manipulieren. Daher muss die öffentliche Kommunikation diese Komplexität widerspiegeln. Zu vereinfachte, ungenaue, umgangssprachliche oder humorvolle Darstellungen erzeugen ein Gefühl der Unbeschwertheit im Umgang mit Betrug, das nicht den realen Erfahrungen der Opfer entspricht. Sie lassen die Öffentlichkeit zudem unzureichend geschützt zurück. Wenn Betrug umgangssprachlich beschrieben wird, unterschätzen die Menschen möglicherweise das Risiko und die Auswirkungen oder haben das Gefühl, dass ihnen das nicht passieren könnte. Das verleitet die Öffentlichkeit zu Selbstgefälligkeit oder zu dem Glauben, es handele sich um ein geringfügiges Verbrechen und nicht um einen Missbrauch mit verheerenden Folgen für die Opfer, sowohl finanziell als auch für ihre psychische Gesundheit und ihr Wohlbefinden. 

Carter: Botschaften, die sich ausschließlich auf „Seid wachsam“ konzentrieren, können ungewollt die Opfer beschuldigen. Viele Liebesbetrügereien entfalten sich durch anhaltende emotionale und sprachliche Interaktion, die durch einfache Warnhinweise weder genau erfasst noch wirksam vor der Öffentlichkeit geschützt werden kann. Vertrauen wird über einen längeren Zeitraum durch wiederholte Interaktion sorgfältig aufgebaut; diese Muster sind nicht zufällig, sondern so strukturiert, dass sie die Einhaltung fördern, die durch Sensibilisierungsmaßnahmen zur Wachsamkeit nicht unterbrochen werden kann. Um dem entgegenzuwirken, ist es notwendig, die Menschen dort abzuholen, wo sie stehen, in einer für sie erkennbaren Form, auf eine Weise, die relevant ist und sie und die Menschen, die sie kennen, aktiv schützt. Ein erster Schritt besteht darin, den reibungslosen Ablauf der Betrügerkommunikation und Finanztransaktionen zu unterbrechen und genau zu vermitteln, wie Täter Narrative aufbauen, damit das Publikum die Manipulation versteht, ohne sich selbst die Schuld zuzuschreiben.

Carter: Opfer glauben oft der Darstellung des Täters, weil sie ihnen sozial plausibel und schlüssig erscheint. Vertrauen entwickelt sich allmählich, wodurch unverblümte Warnungen wie „Das ist Betrug“ weniger wirksam werden. Angriffssituationen ahmen normale Gesprächsmuster nach, sodass eine direkte Konfrontation die Verleugnung verstärken kann. Manipulative Sprache ähnelt der Zwangskontrolle, daher empfehle ich eine wertfreie, evidenzbasierte Sprache, die durch Erklärungen Zweifel sät und so das Vertrauen erhält, während gleichzeitig die Betrugserzählung gestört wird. Ebenfalls erwähnenswert: Opfer werden oft dazu verleitet, ihre Banken anzulügen und diese als ein feindliches, störendes Hindernis zu betrachten. Diese Wahrnehmung muss von den Bankangestellten erkannt werden, denn sie muss zuerst überwunden werden.

Carter: Eine klare, einheitliche und nicht trivialisierende Sprache in Medien, Banken, Strafverfolgungsbehörden und Zivilgesellschaft würde das Verständnis, die Berichterstattung und die Prävention verbessern; Mindestkommunikationsstandards sind für eine wirksame Prävention in allen Sektoren unerlässlich. Eine konsistente und angemessene Kommunikation (sowohl hinsichtlich Platzierung als auch Inhalt), die die realen Erfahrungen der Opfer widerspiegelt und nicht Stereotypen, reduziert Verwirrung, bringt die Beteiligten auf einen Nenner und stärkt das koordinierte Vorgehen gegen organisierten Betrug und ermutigt die Opfer, Unterstützung zu suchen. 

Carter: Organisationen sollten eine Sprache verwenden, die Betrug als vorsätzliche, manipulative kriminelle Handlungen und nicht als persönliche Fehler darstellt. Forschungsergebnisse zeigen, dass eine präzise, opferorientierte Sprache die Erkennung, Meldung und Genesung verbessert, indem sie Dynamiken verdeutlicht und Stigmatisierung abbaut. Konsistenter Einsatz stellt sicher, dass Kommunikation zu einem effektiven Präventionsinstrument wird. Eine klare und präzise Sprache unterstützt ein frühzeitiges Eingreifen, trägt dazu bei, dass sich die Opfer verstanden fühlen, und stärkt koordinierte Präventionsmaßnahmen.