Am 9. Oktober veröffentlichte der Finanzstabilitätsrat (FSB) seinen „ Jährlichen Fortschrittsbericht zur Erreichung der Ziele für grenzüberschreitende Zahlungen – Bericht 2023 über die wichtigsten Leistungsindikatoren“ (oder „KPI-Bericht“). Die Ergebnisse des KPI-Berichts zeigen, dass der öffentliche und der private Sektor noch einiges zu tun haben, um die im Fahrplan der G20 für grenzüberschreitende Zahlungen („Fahrplan“) festgelegten Ziele bis zum Umsetzungsdatum 2027 zu erreichen. Es bestehen weiterhin rechtliche, regulatorische und aufsichtsrechtliche Hürden sowie Herausforderungen hinsichtlich der technischen Interoperabilität von Zahlungssystemen.
In diesem Artikel teilen wir unsere Sichtweisen auf mögliche Wege, wie die Bemühungen zur Erreichung der Ziele des Fahrplans unterstützt werden können: 1) die Anerkennung der Interoperabilitätsbarrieren, die der öffentliche Sektor angehen muss; 2) das Verständnis der wahren Schwachstellen bestimmter grenzüberschreitender Zahlungsströme; und 3) die Neubewertung der Kosten, wobei die Kosten im Verhältnis zur Widerstandsfähigkeit und Sicherheit des Zahlungssystems betrachtet werden.
Die Rolle des öffentlichen Sektors
In dieser Phase der Umsetzung des Fahrplans wird anerkannt, dass viele der heutigen Probleme im grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr nicht allein durch Technologie oder Investitionen des privaten Sektors gelöst werden können – es gibt viele Hindernisse, die der öffentliche Sektor angehen muss. Zu diesen Hindernissen gehören unter anderem: Unterschiede in den nationalen Regulierungsrahmen; Öffnungszeiten der Zentralbanken; Zugang zu den Zahlungssystemen der Zentralbanken; und nationale Anforderungen an die Datenlokalisierung.
Um es am Beispiel von Daten zu verdeutlichen: Regierungen auf der ganzen Welt führen ständig neue Anforderungen an die Datenlokalisierung ein, die vorschreiben, dass Daten im Inland gespeichert werden müssen und den Transfer von Daten außerhalb eines bestimmten Landes oder einer bestimmten Region verbieten (oder stark einschränken). Bemerkenswert ist, dass ein Bericht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) ergab, dass im Jahr 2021 in 39 Ländern 92 Maßnahmen vorgeschrieben wurden, die die Speicherung oder Verarbeitung von Daten im Inland vorschrieben. Bedenken hinsichtlich Datenschutz und Datensicherheit stehen oft hinter dem Anstieg der Anforderungen an die Datenlokalisierung. Regierungen und politische Entscheidungsträger fühlen sich zu Recht verpflichtet, die Privatsphäre ihrer Bürger zu schützen und ein hohes Maß an Sicherheit im Umgang mit sensiblen Nutzerdaten zu gewährleisten.
Allerdings verlangsamen Datenbarrieren häufig die Geschwindigkeit einer Zahlung und erhöhen deren Kosten – ein Beispiel dafür, wie die Ziele des Fahrplans mit anderen wichtigen politischen Zielen in Konflikt geraten können. Es bedarf politischen Willens, um diese konkurrierenden politischen Ziele anzugehen, und zwar nicht nur im Inland, sondern auch auf globaler Ebene. Akteure aus den Bereichen Strafverfolgung, Datenschutz und Nachrichtendienste – Institutionen ohne direkte FSB-Mitgliedschaft – müssen in diese Diskussion einbezogen werden.
Schwachstellen und Zielsetzungen
Hinsichtlich der Schwachstellen und der Ziele wurden im Fahrplan Ziele in den Bereichen Kosten, Geschwindigkeit, Zugang und Transparenz für Großhandels-, Einzelhandels- und Überweisungszahlungen festgelegt. Diese Anwendung von Zielvorgaben spiegelt möglicherweise nicht immer die große Bandbreite an Anwendungsfällen und lokalen Marktgegebenheiten für grenzüberschreitende Zahlungsströme vollständig wider – solche Zahlungen lassen sich nicht immer nahtlos in die vom G20-Prozess festgelegten Kategorien einordnen.
Viele Unternehmen außerhalb des Finanzsektors benötigen ihre Gelder beispielsweise nicht innerhalb einer Stunde nach Zahlungsanweisung (wie es das derzeitige Geschwindigkeitsziel vorgibt). Diese Unternehmen verfügen möglicherweise über festgelegte und vorhersehbare Zahlungspläne, die zu den Finanzzyklen ihrer Organisation passen. Dies steht im Gegensatz zu einigen Geldtransfers, bei denen die rechtzeitige Ankunft der Gelder innerhalb der einstündigen Zielvorgabe für den Empfänger von entscheidender Bedeutung sein kann. Dies sind nur zwei Beispiele, aber sie verdeutlichen, wie unterschiedliche Probleme mit verschiedenen Anwendungsfällen grenzüberschreitender Zahlungen verbunden sind.
Die Erweiterung und Angleichung der Betriebszeiten für Echtzeit-Bruttoabwicklung (RTGS) unterstreicht auch die Notwendigkeit, Schwachstellen in den einzelnen Anwendungsfällen grenzüberschreitender Zahlungen zu berücksichtigen. Während viele Privatkunden Zahlungen tätigen und sofort auf ihre Gelder zugreifen möchten, ist diese Verfügbarkeit für Großhandelstransaktionen möglicherweise nicht erforderlich. Eine Ausweitung der RTGS-Betriebszeiten würde größere Überlappungsfenster für die Abwicklung schaffen und potenziell die Transaktionszeiten sowie bestimmte Risiken verringern. Allerdings könnten diese Institutionen wichtige Wochenendfenster für die Durchführung obligatorischer Systemaktualisierungen und Wartungsarbeiten verlieren, wenn die Betriebszeiten von RTGS auf 24/7 umgestellt (oder verlängert) würden. Darüber hinaus würde die daraus resultierende Änderung der Großhandelsmarktpraxis wahrscheinlich erhebliche Investitionen von Banken, Finanzmarktinfrastrukturen und anderen Teilnehmern des Zahlungssystems für den Technologieaufbau und den Betrieb über Nacht erfordern.
Kosten versus Resilienz und Sicherheit
Hohe Kosten stellen zweifellos eine zentrale Herausforderung für bestimmte grenzüberschreitende Warenströme dar. Wie der KPI-Bericht zeigt, liegen die globalen Durchschnittskosten für die Abwicklung von Zahlungen im Einzelhandel in allen Anwendungsfällen über dem Zielwert von 1 %; sie reichen von 1,5 % bei B2B- bis 2,5 % bei P2P-Anwendungsfällen. Bei Geldüberweisungen betragen die globalen Durchschnittskosten und die durchschnittlichen Kosten des Smart Remitter Target (SmaRT) der Weltbank für eine Überweisung von 200 USD 6,3 % bzw. 3,5 % (beide Werte liegen über dem im Fahrplan festgelegten Zielwert von 3 %).
Das Ziel schnellerer und kostengünstigerer grenzüberschreitender Zahlungen sollte jedoch nicht zu Anreizen führen, zu wenig in die Systemstabilität und -sicherheit zu investieren. Der Betrieb eines robusten, sicheren Systems mit einer Verfügbarkeit von über 99 % erfordert erhebliche Investitionen in Technologie, qualifiziertes Personal, geeignete Räumlichkeiten sowie Daten- und Cloud-Speicher. Es wird außerdem erwartet, dass robuste KYC- und Sanktionsprüfungsprogramme aufrechterhalten werden. Um all diese Dinge richtig zu machen, kann sich die Geschwindigkeit einer Transaktion verringern und die Kosten können steigen – ein weiteres Beispiel für konkurrierende politische Ziele.
Fazit
Der Umfang, die Dimension und die bisherigen Erfolge des Roadmap-Prozesses verdienen Anerkennung. Um die Lücken zwischen den Zielen des Fahrplans und dem Ist-Zustand zu schließen, sollte der öffentliche Sektor Maßnahmen ergreifen, um die in seinem Einflussbereich liegenden Hindernisse für die Interoperabilität zu beseitigen. Die Beseitigung dieser Hindernisse erfordert politischen Willen seitens der nationalen Regierungen. Die Berücksichtigung der Schwachstellen spezifischer grenzüberschreitender Zahlungsströme und eine ganzheitlichere Betrachtung der Kosten könnten dazu beitragen, konkrete Ergebnisse zu erzielen, die die Effizienz grenzüberschreitender Zahlungen verbessern.
Mastercard freut sich darauf, den öffentlichen Sektor bei seinen weiteren Bemühungen im Rahmen der Roadmap zur Verbesserung der Effizienz grenzüberschreitender Zahlungsströme zu unterstützen.
